Análisis: en Apple versus Epic Games, la batalla en la corte es solo la mitad de la pelea

SAN FRANCISCO (Mundo Informático) - Epic Games enfrenta una batalla legal cuesta arriba contra Apple Inc en un juicio antimonopolio que comienza el lunes, y una derrota para el fabricante de “Fortnite” podría dificultar que los reguladores del gobierno de EE. UU. Presenten un caso similar contra el fabricante del iPhone. , dijeron expertos legales.

Pero gane o pierda en el juicio, Epic, que ha llevado a cabo una agresiva campaña de relaciones públicas contra Apple junto con sus alegatos judiciales, puede que ya haya logrado un objetivo importante: atraer a Apple directamente al debate global sobre si las empresas de tecnología masiva deberían ser reguladas y cómo. .

Apple principalmente ha logrado mantenerse fuera de la mira regulatoria al argumentar que el iPhone es un producto de nicho en un mundo de teléfonos inteligentes dominado por el sistema operativo Android de Google. Pero ese argumento se ha vuelto más difícil de sostener con el número de usuarios de iPhone que ahora supera los mil millones.

Epic alega que Apple tiene un bloqueo tan fuerte sobre esos clientes que la tienda de aplicaciones constituye un mercado distinto para los desarrolladores de software sobre el cual Apple tiene el poder de monopolio. Apple está abusando de ese poder, argumenta Epic, al obligar a los desarrolladores a usar los sistemas de pago en la aplicación de Apple, que cobran comisiones de hasta el 30%, y a someterse a las pautas de revisión de aplicaciones que, según la compañía de juegos, discriminan a los productos que compiten con los de Apple. .

“No es un traje muy fuerte, no creo que sea probable que ganen”, dijo Rebecca Haw Allensworth, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Vanderbilt. "Pero ya ha logrado gran parte de su propósito, que es llamar la atención sobre algunas de las prácticas de Apple que muchos desarrolladores consideran abusivas".

BATALLA CUESTA ARRIBA

Los argumentos de Epic se basan en importantes casos antimonopolio contra Microsoft, Eastman Kodak y American Express, pero aplican esos precedentes de nuevas formas que no han sido probadas en los tribunales estadounidenses, dijeron expertos legales.

Por ejemplo, al argumentar que los iPhones son un mercado de software en sí mismos, Epic se basa en parte en una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1992 que rechazó los esfuerzos de Kodak para obligar a los propietarios de sus fotocopiadoras a utilizar los servicios de reparación de Kodak.

Spencer Waller, profesor de derecho de la competencia en la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago, dijo que la decisión de Kodak ha tenido un éxito desigual en casos posteriores.

“Los demandantes a menudo no tienen éxito porque los tribunales a veces interpretan a Kodak de forma limitada”, dijo Waller.

Epic también enfrenta obstáculos en su afirmación de que las comisiones de pago en la aplicación de Apple son demasiado altas en un 30% y podrían ser hasta 10 veces más bajas si prevalecieran las fuerzas del mercado. Los tribunales estadounidenses se han mostrado reacios a sumergirse en el establecimiento de tarifas específicas, en gran parte porque, a diferencia de Europa, la interpretación predominante de la ley antimonopolio estadounidense no considera que una empresa dominante que cobre precios altos sea anticompetitiva en sí misma.

Apple argumenta que cualquier posición dominante que pueda tener en el software móvil es una consecuencia de su creación tanto del iPhone como de una App Store curada que hace que el consumidor se sienta cómodo.

"Si obtuvo un monopolio legítimamente, se le permite cobrar precios altos", dijo Randal Picker, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago.

Independientemente de quién gane en el juicio que se espera que dure tres semanas ante la jueza Yvonne Gonzalez Rogers en Oakland, California, es casi seguro que el caso será apelado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. Las empresas pueden cobrar precios elevados en un caso que involucre a Qualcomm Inc.

“El comportamiento anticompetitivo es ilegal según la ley federal antimonopolio. El comportamiento hipercompetitivo no lo es ”, escribió la jueza de circuito Consuelo Callahan en la opinión de la corte.

Un funcionario federal antimonopolio, hablando de forma anónima porque el funcionario no estaba autorizado a hablar con los medios de comunicación, dijo que una pérdida de Epic atenuaría las posibilidades de que el gobierno entable una demanda similar contra Apple.

PREPARANDO EL DEBATE ANTIMONOPOLIO

La demanda de Epic ha aumentado la presión sobre Apple en el tribunal de la opinión pública en un momento en que las prácticas comerciales del fabricante del iPhone se enfrentan a un nuevo escrutinio en todo el mundo.

El Departamento de Justicia de EE. UU. Reut.rs/3vAq5sD está investigando las prácticas de la compañía, informó Mundo Informático, y los reguladores en el Reino Unido y Australia han abierto investigaciones o han pedido regulación.

Los reguladores de la Unión Europea acusaron la semana pasada a Apple de distorsionar la competencia en el mercado de transmisión de música, poniéndose del lado de Spotify Technology en el primer cargo importante contra la competencia de la zona contra Apple.

Los anuncios épicos que critican a Apple por obtener una parte tan grande de los ingresos están dejando de lado esos titulares.

“El público puede comprender estos problemas y, en muchos sentidos, comprenderlos mejor que estos jueces que nunca han jugado un juego en su vida”, dijo Thomas Horton, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Dakota del Sur.

La mayor amenaza para la App Store de Apple no son las demandas, sino las nuevas leyes que regulan las plataformas digitales, dijo Joel Mitnick, socio de Cadwalader, Wickersham & Taft y ex abogado litigante de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU.

Los legisladores europeos ya han propuesto una legislación que podría requerir que Apple permita a los desarrolladores usar sus propios sistemas de pago, y también se está construyendo consenso en las nuevas regulaciones en los Estados Unidos.

Mitnick señaló que la preocupación por el poder de las grandes empresas tecnológicas era bipartidista.

"Si fuera yo, estaría buscando formas en las que podría influir en lo que podrían ser cambios inevitables en las reglas bajo las cuales (Apple) va a operar", dijo.