El experimento colectivo 'Birdwatch' de Twitter se enfrenta a desafíos familiares

NUEVA YORK (Mundo Informático) - En enero, pocas semanas después de que Twitter Inc prohibiera permanentemente al expresidente Donald Trump tras el asalto al Capitolio de Estados Unidos, la empresa de redes sociales comenzó a pedir a los usuarios estadounidenses que ayudaran a identificar y verificar los tuits engañosos en un nuevo programa piloto. .

Pero Birdwatch, que tiene alrededor de 2.000 participantes y actualmente está acordonado en su propia sección del sitio, ya se enfrenta a muchos de los mismos desafíos que el propio Twitter: discernir los hechos de la opinión partidista y lidiar con el potencial de acoso o de personas que intentan manipular. el sistema.

"Hay mucho que hacer para llegar allí, hasta el punto en que nos sentimos cómodos poniendo estas cosas en tweets", dijo a Mundo Informático Keith Coleman, vicepresidente de producto de Twitter.

Los “observadores de aves” pueden marcar tweets engañosos y anotarlos con “notas” para brindar más información, que otros participantes pueden calificar como útiles.

Bajo presión para limpiar su sitio, Twitter comenzó a etiquetar tweets engañosos por primera vez el año pasado, una medida que intensificó los debates sobre el papel que juegan las principales plataformas de redes sociales en el discurso público. También alimentó las acusaciones de los legisladores republicanos de que las empresas de tecnología están censurando a los conservadores.

Al pedir a los usuarios que contribuyan con sus propios cheques, Twitter tendrá que equilibrar la curaduría de Birdwatch para que sea útil sin perder la legitimidad que deseaba de depender de su comunidad.

Los datos de Public Birdwatch muestran notas que van desde comprobaciones equilibradas de hechos hasta críticas partidistas. Por ejemplo, algunos señalaron que la afirmación infundada de fraude electoral generalizado en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de noviembre "no es engañosa". Muchos simplemente dieron opiniones: un tweet de SpaceX y el CEO de Tesla, Elon Musk, debería “ir a Marte. Y quédate ahí ”, mientras que otros agregaban notas a las opiniones.

La gente está “verificando cosas que los verificadores de hechos profesionales nunca harían”, dijo Alex Mahadevan, reportero del proyecto MediaWise del Poynter Institute, quien analizó los datos de Birdwatch.

Coleman dijo que el próximo paso del equipo de Twitter sería actualizar el algoritmo de calificación que determina qué notas resaltar para asegurarse de que los observadores de aves con diferentes puntos de vista estén de acuerdo en que la información es útil.

“Está totalmente bien que haya una mezcla de calidad en la entrada; lo que importará es la calidad de la producción ”, dijo.

SABIDURÍA DE LAS MASAS

El conocimiento de fuentes múltiples y la moderación de la comunidad no son modelos nuevos: sustentan plataformas como la red social Reddit Inc, y Facebook Inc también ejecuta un programa de "revisión comunitaria" en el que se paga a los usuarios para que identifiquen contenido sospechoso para que lo examinen verificadores profesionales. Mundo Informático, propiedad de Thomson Mundo Informático Corp, es uno de los verificadores de datos de terceros pagados por Facebook.

Uno de los ejemplos más destacados de un enfoque basado en la multitud es Wikipedia, donde los voluntarios escriben y editan millones de artículos.

Katherine Maher, directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia que administra Wikipedia, dijo en una entrevista que la misión de la comunidad de construir una enciclopedia, convirtiéndola en lo que ella llamó una "plataforma de propósito" en lugar de "una plataforma de expresión", define cómo se comportan los contribuyentes y que Twitter , que tiene un propósito más difuso, podría ser más difícil de discutir.

Tomar prestados métodos de cómo Wikipedia promueve y recompensa las contribuciones creíbles podría ayudar, dijo Maher. Los editores públicos de Wikipedia tienen mayores controles por parte de otros usuarios, en función de su trabajo.

Coleman de Twitter dijo que la compañía estaba trabajando en cómo construir puntajes de reputación para los observadores de aves, en función de si una variedad de personas encuentran útiles sus contribuciones.

Maher también dijo que Twitter necesitaría desarrollar estándares y su aplicación para Birdwatch y decidir cómo la gente podría apelar la anotación. Necesita resolver el problema, dijo, de "¿Quién vigila a los observadores?"

Observadores de aves

Travis Whitfill, investigador de la salud y capitalista de riesgo biofarmacéutico en Dallas, Texas, dijo que se unió al programa Birdwatch como una forma de corregir la información errónea médica y de COVID-19.

Wesley Miller, un analista de investigación de 47 años, se unió al piloto después de abandonar brevemente Twitter el año pasado en protesta por la falta de acción de la compañía contra Trump.

Jeffery Johnson, un estudiante de primer año conservador de 19 años en Bentonville, Arkansas, dijo que se unió en parte como una broma, pero que le gustaba la idea de que los usuarios en lugar de Twitter decidieran sobre la verdad.

Los investigadores dijeron que era difícil saber si el programa atraerá voluntarios impulsados ​​por misiones, fanáticos con agendas o malos actores en el futuro si se implementa de manera más amplia.

Para ayudar a guiar el desarrollo de Birdwatch, Twitter dijo que está creando un consejo asesor de expertos externos con antecedentes que van desde el crowdsourcing hasta la ciencia política.

La compañía también ha reconocido que tendrá que averiguar cómo evitar que sus observadores de aves no pagados sean acosados ​​por sus notas.

Coleman dijo que estaba considerando opciones como eliminar los identificadores de Twitter de las personas de sus anotaciones y averiguar si habría reglas adicionales para el contenido de Birdwatch. Los contribuyentes también podrán usar cuentas con seudónimo para proteger sus identidades.

"No sabemos qué pasará y si la gente se sentirá segura", dijo Coleman. "Es realmente fundamental que lo hagan".