Es una verdad universalmente reconocido que a la gente le gusta el dinero. Si les muestra el dinero en efectivo, por lo general es más probable que hagan lo que usted quiere, ya sea dejar de fumar, hacer ejercicio o mantenerse al día con sus medicamentos.
A medida que las vacunas comenzaron a salir de los laboratorios durante la pandemia, los gobiernos comenzaron a preguntarse: ¿Cómo podemos animar a tantas personas como sea posible a que se vacunen contra el Covid-19? Los países probaron una mezcolanza de enfoques: implementaron mensajes rigurosos de salud pública, se comprometieron con comunidades de difícil acceso, hicieron que las celebridades anunciaran las vacunas y las hicieron obligatorias.
Pero los formuladores de políticas y los académicos también sugirieron otro enfoque controvertido: ¿por qué no simplemente ofrecer a las personas dinero en efectivo? Esto reavivó un debate espinoso.
Los que están del lado utilitarista dicen que si más personas se vacunan, el beneficio público supera todos los demás daños. Pero no hay garantía de que ofrecer dinero a las personas para hacer una buena acción los convenza de hacerlo; incluso podría sugerir lo contrario, que no vale la pena realizar la acción de otra manera. Un estudio de 2000 realizado con estudiantes de secundaria israelíes descubrió que cuando se les pagaba una pequeña comisión para recaudar dinero para obras de caridad en un día determinado, el grupo que ganaba una comisión en realidad recaudaba menos que el grupo al que no se le pagaba nada, lo que sugiere que los incentivos monetarios tenían un efecto perjudicial. efecto sobre el impulso de hacer el bien.
Una gran preocupación es que los programas de incentivos en efectivo puedan tener consecuencias no deseadas a largo plazo. Ofrecer dinero a las personas para hacer una obra de bien público podría reducir su disposición a hacer lo mismo de forma gratuita en el futuro. También podría generar desconfianza. A diferencia de la donación de sangre u otras intervenciones de salud pública, las vacunas generan divisiones. Y la investigación ha demostrado que en los ensayos clínicos pagados, las personas asocian los pagos más altos con un mayor riesgo. Pagar a las personas para que se vacunen, cuando antes se hacía de forma gratuita, podría hacer que sobrestimen los riesgos involucrados.
Finalmente, la ética es nebulosa. Los especialistas en ética argumentan que una recompensa monetaria no significa lo mismo para un padre soltero con problemas de liquidez que perdió su trabajo durante la pandemia que para una persona de clase media con un empleo cómodo. Ofrecer el dinero podría verse como una forma de coerción o explotación, ya que la madre soltera no puede rechazarlo razonablemente. “Un arma en la espalda funciona, pero ¿deberíamos usarla?” dice Nancy Jecker, profesora de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington.
Pero en un nuevo artículo publicado en la revista Naturalezalos investigadores Florian Schneider, Pol Campos-Mercade, Armando Meier y otros abordaron estas inquietudes.
En 2021, Meier y sus colegas realizaron un ensayo aleatorio para ver si los incentivos financieros aumentaban la aceptación de la vacuna. En su estudio, publicado en la revista Ciencia en octubre de 2021, Meier y sus coautores reclutaron a más de 8000 personas en Suecia y ofrecieron a una parte de ellos $24 para que se vacunaran en los próximos 30 días, mientras que a los demás no se les ofreció nada. Los investigadores encontraron que el incentivo en efectivo aumentó la proporción de personas que se vacunaron en aproximadamente un 4 por ciento. Ese número no cambió significativamente al tener en cuenta la edad, la raza, el origen étnico, la educación o los ingresos. Otra investigación durante la pandemia también encontró que los incentivos financieros fueron efectivos.
Otras noticias que te pueden interesar