la semana pasada en Londres, un pequeño grupo de manifestantes lo desafió bajo la lluvia frente al Instituto Francis Crick, donde se llevaba a cabo la Tercera Cumbre Internacional sobre Edición del Genoma Humano. La escasa congregación, del grupo Stop Designer Babies, blandía carteles instando a “Nunca más a la eugenesia” y “NO HGM” (sin modificación genética humana). El grupo hace campaña contra lo que considera que la comunidad científica se inclina hacia el uso de la edición de genes para la mejora biológica, para modificar los genomas para dar, por ejemplo, mayor inteligencia u ojos azules. Si esto llegara a suceder, sería una pendiente resbaladiza hacia la eugenesia, argumenta el grupo.
Tres días después, al cierre de la cumbre, parece que los deseos del grupo pueden haberse cumplido parcialmente, al menos por el momento.
Después de varios días de expertos analizando los problemas científicos, éticos y de gobernanza asociados con la edición del genoma humano, el comité organizador de la cumbre emitió su declaración de clausura. La edición hereditaria del genoma humano, la edición de embriones que luego se implantan para establecer un embarazo, que puede transmitir su ADN editado, “sigue siendo inaceptable en este momento”, concluyó el comité. “Las discusiones públicas y los debates sobre políticas continúan y son importantes para decidir si se debe usar esta tecnología”.
El uso de la palabra “si” en esa última oración fue cuidadosamente seleccionado y tiene mucho peso, dice Françoise Baylis, bioeticista que estaba en el comité organizador. Fundamentalmente, la palabra no es "cómo": "eso, creo, es una señal clara para decir que el debate está abierto", dice.
Esto marca un cambio de actitud desde el cierre de la última cumbre, en 2018, durante la cual el científico chino He Jiankui lanzó una bomba: reveló que anteriormente había usado Crispr para editar embriones humanos, lo que resultó en el nacimiento de tres bebés editados con Crispr. —para horror de los asistentes a la cumbre y del resto del mundo. En su declaración de clausura, el comité condenó las acciones prematuras de He Jiankui, pero al mismo tiempo señaló una luz amarilla en lugar de roja en la edición del genoma de la línea germinal, es decir, proceder con precaución. Recomendó establecer una “vía traslacional” que pudiera llevar el enfoque a los ensayos clínicos de una manera rigurosa y responsable.
En la media década intermedia más o menos, la investigación ha confirmado que la edición del genoma de la línea germinal sigue siendo demasiado arriesgada, y eso es incluso antes de comenzar a lidiar con las preocupaciones éticas masivas y las ramificaciones sociales. Y estas preocupaciones se agravaron en la cumbre de este año.
Estos incluyen, por ejemplo, el mosaicismo, donde la edición del genoma da como resultado que algunas células obtengan ediciones diferentes a otras. En la cumbre, Shoukhrat Mitalipov, biólogo de la Universidad de Ciencias y Salud de Oregón, presentó los hallazgos de su laboratorio que mostraban que la edición del genoma de la línea germinal había dado lugar a modificaciones no deseadas y potencialmente peligrosas en los genomas de los embriones, que se utilizaron en las pruebas estándar de lectura de ADN. para evaluar embriones antes de la implantación podría no detectarse. Otro científico, Dagan Wells, biólogo reproductivo de la Universidad de Oxford, presentó una investigación que analizaba cómo los embriones reparan las roturas en su ADN después de haber sido editados. Su trabajo encontró que alrededor de dos quintas partes de los embriones no pudieron reparar el ADN roto. Un niño que crezca de tal embrión podría sufrir problemas de salud.
El mensaje fue alto y claro: los científicos aún no saben cómo editar embriones de manera segura.
Para Katie Hasson, directora asociada del Centro para la Genética y la Sociedad, una organización sin fines de lucro de California que aboga por una prohibición amplia de la edición hereditaria del genoma, esas pocas líneas en la declaración final del comité fueron lo más importante que salió de la cumbre. “Creo que este es un importante paso atrás desde el borde”.
Pero averiguar "si" la edición hereditaria de la línea germinal alguna vez será aceptable requiere mucho más trabajo. “Esa conversación sobre si debemos hacerlo o no debe ser mucho más amplia que lo que vimos en la cumbre”, dice Hasson. El mundo necesita alcanzar un amplio consenso social sobre esta cuestión, dice Baylis. Le preocupa que ese trabajo no suceda. Hasta ahora, estas cumbres han liderado la discusión sobre hacia dónde se dirige el campo, pero aún está en el aire si alguna vez se llevará a cabo una cuarta cumbre. “Creo que aún no hemos tenido las conversaciones difíciles que todavía necesitamos tener”, dice Baylis.
Otras noticias que te pueden interesar