Exclusiva: el pago del CEO de J&J molesta a los inversores con las consecuencias de las demandas por opioides

(Mundo Informático) - Johnson & Johnson está siendo criticado por algunos inversionistas que están planteando preguntas sobre compañías que otorgan a sus directores ejecutivos grandes aumentos salariales a pesar de enfrentar miles de millones de dólares en costos legales por su papel en la crisis de opioides en Estados Unidos.

J&J siempre ha excluido ciertos costos únicos, como los gastos de litigio, de su cálculo de los pagos de acciones a los ejecutivos, un enfoque que los consultores de compensación dicen que es común en las empresas estadounidenses.

Ahora está atrayendo el escrutinio de los inversores porque protege parcialmente al director ejecutivo de J&J, Alex Gorsky, de unos $ 9 mil millones en costos durante dos años que han surgido de demandas que afirman que la compañía de atención médica alimentó la crisis de los opioides y las acusaciones de asbesto en su talco para bebés.

La compensación de Gorsky ascendió a $ 29,6 millones en 2020, un 17% más que el año anterior. Ese aumento enfrenta una votación de los accionistas en la reunión general anual de J&J el 22 de abril, y algunos inversionistas expresaron su descontento, amenazando con eclipsar el papel de la compañía en la producción de una vacuna para el coronavirus y el aumento del 30% en el precio de las acciones durante el año pasado.

Tal presión ha llevado a que al menos otra compañía involucrada en las discusiones sobre el arreglo de la demanda por opioides reconsidere su posición. El distribuidor de medicamentos Cardinal Health Inc ha dicho que se comprometerá con los accionistas para incorporar sus puntos de vista en su plan de compensación para ejecutivos después de que una minoría de ellos se rebelara en noviembre contra una estructura similar de pago de ejecutivos. Un portavoz de Cardinal Health no respondió a las preguntas para obtener detalles sobre posibles cambios en la compensación.

El tesorero del estado de Illinois, Michael Frerichs, quien administra la cartera de inversiones de $ 38 mil millones del estado que incluye acciones de J&J, dijo que el "logro significativo" de la compañía de atención médica al producir una vacuna COVID-19 no le dio licencia para aislar a los ejecutivos de los "costos y fallas que ocurrieron bajo su reloj ".

"Esos errores también deben tenerse en cuenta en la evaluación", dijo, refiriéndose al pago de los ejecutivos. Se negó a decir cómo votaría el fondo de Illinois. Michael Pryce-Jones, analista senior de gobierno corporativo de International Brotherhood of Teamsters, estima que a Gorsky se le pagaron $ 4.4 millones adicionales durante los últimos dos años como resultado de la estructura de compensación. Los Teamsters, un sindicato, tiene fondos afiliados con inversiones en J&J.

Una portavoz de J&J se negó a comentar sobre la estimación de Pryce-Jones o proporcionar las cifras de la compañía sobre el impacto del litigio en la paga de Gorsky. Gorsky no respondió a una solicitud de comentarios.

La portavoz de J&J dijo que era "una práctica de larga data y pública" de la compañía de atención médica no incluir ciertas ganancias y gastos no recurrentes, como elementos relacionados con litigios, en los objetivos y resultados de sus ejecutivos. Los elementos de litigio se incluyen en el rendimiento total para los accionistas y el flujo de caja libre de la empresa, lo que determina otros aspectos del pago de los ejecutivos, agregó.

Algunos expertos en gobernanza enfatizaron que el enfoque de J&J de compensar a su director ejecutivo sin penalizarlo por una exposición significativa a la responsabilidad corporativa no significaba que los accionistas estarían peor, dados los otros logros del equipo de administración, como la vacuna COVID-19.

“Una empresa de este tamaño, que se enfrente a un acuerdo de esta magnitud, gestionará (el costo de la misma) de tal manera que no habrá un impacto en los inversionistas”, dijo Ric Marshall, director ejecutivo de Asuntos Ambientales, Sociales y de Gobernanza. (ESG) de MSCI Inc, el mayor proveedor de índices financieros del mundo.

The Investors for Opioid & Pharmaceutical Accountability (IOPA), un grupo de defensa que representa a unos 60 inversionistas con un total de $ 4.2 billones en activos bajo administración, escribió a la junta de J&J en enero pidiéndoles que revisen sus prácticas salariales a la luz del litigio de opioides y acordaron -a los acuerdos, dijo Donna Meyer, directora de defensa de los accionistas de Mercy Investment Services Inc, que codirige IOPA. J&J reconoció la carta pero no asumió ningún compromiso, dijo Meyer.

J&J no respondió a las preguntas de Mundo Informático sobre la carta de IOPA.

En Cardinal Health y Amerisourcebergen Corp, otro distribuidor de medicamentos, el 39% y el 48%, respectivamente, de los votos de los accionistas se emitieron en contra de la paga de los ejecutivos porque los inversores sintieron que los ejecutivos no eran responsables de las consecuencias de las demandas por opioides.

Los votos de los accionistas sobre la paga suelen aprobarse con una mayoría abrumadora, según los datos compilados por el asesor de poder Institutional Shareholder Services Inc, lo que hace que esos niveles de disensión sean una expresión importante de la infelicidad de los inversores. BlackRock Inc, el administrador de activos más grande del mundo, estuvo entre los accionistas que votaron en contra de Amerisourcebergen y Cardinal Health, confirmó un portavoz.

Meyer de Mercy Investment Services se negó a comentar sobre cómo su firma u otros miembros de IOPA votarían sobre el salario de los ejecutivos de J&J. “También veremos cómo se decidió el pago de incentivo y cómo suena cierto con las multas que tuvieron que pagar”, dijo Meyer.

NO VINCULANTE, PERO IMPORTANTE

Las resoluciones de pago de accionistas no son vinculantes, pero un número significativo de "no votos" puede obligar a la gerencia a reconsiderar el pago de ejecutivos.

El desacuerdo significativo de los accionistas sobre las propuestas de pago también puede afectar los puntajes de ESG de las empresas, dijo Kasey Vosburg, director asociado de investigación de ESG en la firma de gobierno corporativo Sustainalytics. Los puntajes, que evalúan el impacto social y ambiental de una empresa, así como su enfoque de temas como la diversidad y la equidad salarial, han ganado importancia entre los grandes fondos de Wall Street y otros inversionistas en los últimos años.

No está claro qué planea hacer Amerisourcebergen después de su votación, que se llevó a cabo a principios de este mes. Una portavoz de Amerisourcebergen dijo que la empresa valora los comentarios de los inversores. Agregó que los ejecutivos deben ser recompensados ​​cuando entregan resultados financieros específicos.

Gorsky, quien se convirtió en CEO en 2012, ha estado al frente de J&J durante la crisis de adicción y abuso de opioides, que según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Se ha cobrado casi 450,000 vidas en los Estados Unidos entre 1999 y 2018. En 2019. , 50.000 personas murieron en los EE. UU. Por sobredosis relacionadas con opioides, según el Instituto Nacional de Salud.

J&J, junto con otras farmacéuticas y distribuidores, es acusado en miles de demandas que alegan que comercializó engañosamente sus productos opioides, alimentando la epidemia.

Por separado, J&J también reservó casi $ 4 mil millones en reservas para unas 25,000 demandas que alegaban que el talco con amianto en sus productos causaba cáncer y que no reveló la contaminación a los inversores. reut.rs/3w9jrKY

J&J ha negado cualquier irregularidad relacionada con los opioides y ha dicho por separado que décadas de estudios científicos independientes respaldan la seguridad de su talco para bebés.

Al calcular una parte de las adjudicaciones de acciones otorgadas a Gorsky y otros altos ejecutivos en 2020, J&J usó ganancias "ajustadas" de operaciones que excluyeron estos costos de litigio, según muestran los documentos regulatorios.

Ronald Williams, presidente del comité de la junta de J&J que supervisa la compensación y los beneficios, se negó a responder preguntas sobre la política de pago de ejecutivos de la compañía.