Hoy, en un Al fallar sobre un plan inexistente con daños inexistentes para las personas que presentaron la demanda, la Corte Suprema aprovechó la oportunidad para frenar la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para regular las emisiones de carbono del sector eléctrico.
En un verano de grandes decisiones de la Corte Suprema de EE. UU., West Virginia contra la Agencia de Protección Ambiental fue uno de los casos más extraños en el expediente. Por un lado, se trataba de una disputa que en realidad no existía. La queja se refería al Plan de Energía Limpia, un conjunto de reglas emitidas por la EPA en 2015 que habrían empujado a las centrales eléctricas a reducir sustancialmente las emisiones de carbono para 2030. Solo que el plan nunca funcionó. Los ejecutivos de los combustibles fósiles y los funcionarios republicanos se quejaron de sus posibles efectos económicos, acudieron a los tribunales y rápidamente suspendieron las reglas. Un año después, el entonces presidente Barack Obama le entregó a Donald Trump las llaves de la EPA y el plan desapareció para siempre.
Por lo tanto, los defensores del medio ambiente se sorprendieron y preocuparon cuando la Corte Suprema decidió aceptar un desafío al plan que había estado en los tribunales. Esos temores no carecían de fundamento. Escribiendo para la mayoría conservadora de seis jueces, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que las consecuencias de tal política eran demasiado grandes para promulgarla sin una autorización más explícita del Congreso.
Ese razonamiento no socava a la EPA tanto como temían algunos defensores del medio ambiente. La decisión aún permitirá que la agencia regule las emisiones de las plantas de energía, aunque de manera más limitada que antes. Y el tribunal no aprovechó la oportunidad para deshacer el precedente que dice que las agencias como la EPA pueden abordar las emisiones de carbono de manera amplia. Pero la decisión sigue siendo un duro golpe, que destaca el escepticismo de la corte sobre la acción ambiciosa de las agencias federales y ofrece una hoja de ruta potencial para futuros desafíos legales a las políticas climáticas. “Dicen: 'Vamos a cargar el arma hoy, pero no vamos a apuntar a nada más todavía'”, dice Jay Austin, abogado principal del Instituto de Derecho Ambiental, un grupo legal sin fines de lucro.
“La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, la persona que toma las decisiones sobre la política climática”, escribió la jueza Elena Kagan en su disidencia, a la que se unieron los otros dos jueces liberales. “No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.
La disputa, presentada por un grupo de fiscales generales de los estados republicanos, giraba en torno a una parte de la Ley de Aire Limpio que permitía a la agencia establecer el “mejor sistema de reducción de emisiones” en las centrales eléctricas. La cuestión ante la Corte era una cuestión de alcance. Quizás por “mejor sistema” el Congreso quiso decir que la EPA podría requerir tecnología de reducción de emisiones en centrales eléctricas específicas, como lo hizo con otros contaminantes. O tal vez fue un mandato más amplio, que permitió medidas que podrían resultar en apagar una planta de carbón a favor de producir energía más limpia en otro lugar. Con el Plan de Energía Limpia, la EPA optó por la interpretación de mayor alcance.
Pero ese desacuerdo insinuó una pregunta legal aún mayor: ¿Qué pueden hacer los burócratas del gobierno con las instrucciones a menudo vagas que les da el Congreso? Tradicionalmente, las cosas funcionan de cierta manera en Washington: no se puede esperar que los funcionarios electos garabateen cada detalle de cada política, ni querrían hacerlo. Así que ese se convierte en el trabajo de la gente de las agencias reguladoras que toman las leyes esbozadas y las traducen en acción. Por lo general, a los jueces no les gusta interponerse en eso. Según una doctrina conocida como “deferencia de Chevron”, en referencia a una decisión de la Corte Suprema de 1984 que involucra a la compañía petrolera, los jueces han dicho repetidamente que es mejor dejar que los científicos y los expertos en políticas hagan su trabajo.
Otras noticias que te pueden interesar